Philo de comptoir: la Morale est-elle l'ennemie de la Liberté?

On évoque souvent ici les limites du politiquement correct et les effets pervers de celui-ci sur nos libertés.
Alors:
La Morale est-elle l'ennemie de la Liberté?

Moi, j'ai la morale dans les chaussettes.

aerodyn a écrit:On évoque souvent ici les limites du politiquement correct et les effets pervers de celui-ci sur nos libertés.
Alors:
La Morale est-elle l'ennemie de la Liberté?

La morale est contrairement aux apparences et en vérité la gardienne des libertés. Je m'en expliquerai dès que j'aurai un moment.

Ca dépend qui prétend être le gardien de la morale.
Et comment elle est défendue.
C'est l'un des thèmes centraux du débat.

La morale, ou l'éthique (j'ai du mal à séparer les deux) n'est pas ennemie de la liberté, bien au contraire.

Par contre, la fausse morale, hypocrite, oui, je crois qu'elle est ennemie de la liberté. Le monde selon Drucker, pour que personne ne se froisse, ne fût ce qu'à cause d'une capacité limitée du public à assimiler ce qu'il entend/lit/voit. Et s'il faut omettre, mentir, et ben on ment ou omet.

L'éthique (cf. Aristote) repose sur une démarche scientifique : c'est, si tu veux, une réflexion sur la morale, qui elle est individuelle. Une valeur éthique peut être vue comme la consécration d'une valeur morale estimée saine.

Après, il est d'usage de distinguer aussi morale et moralité. La morale est personnelle (nous avons chacun la nôtre), alors que la moralité est un ensemble de codes sociaux.

aerodyn a écrit:Ca dépend qui prétend être le gardien de la morale.
Et comment elle est défendue.
C'est l'un des thèmes centraux du débat.

Le gardien de la morale c'est la morale elle-même. Elle a une capacité certaine (et pas une certaine capacité) à toujours avoir le dernier mot. Comme dirait Monsieur de La Fontaine, "morale de l'histoire"...

La morale est une donnée supérieure et permanente mais à laquelle l'humanité a du mal à adhérer.

La nature répond à des règles qui assurent son équilibre et sa pérennité. Viendrait- il au soleil l’idée d’aller faire un tour dans une autre galaxie ou à la terre d’inverser son orbite ? L'homme quant à lui pense que sa liberté lui permet de faire fi de bien des règles pourtant nécessaires.

Car selon ma définition, la morale c’est l’ensemble de règles qui permettent de vivre en harmonie dans le respect des uns et des autres comme avec la nature, et donc dans un monde idéal d’éviter la violence, l’injustice et la pauvreté, voire la maladie.

Nous vivons dans un monde très immoral, nous le savons, puisqu’il est fait d’injustices, de guerre, de violences, de pauvreté.

Ce monde nous prive de libertés puisque c'est celui de la loi du plus fort, des oppressions, et des frustrations.

Un monde immoral tue les libertés.

Un monde sans libertés est-il immoral pour autant ? Sans doute, au sens où je l'ai indiqué, mais ceci ne signifie évidemment pas qu'il doive adopter la liberté qui prend le visage de la violence, de l'injustice, de l'irrespect, de l'absence d'amour, etc...

MORALE DE L'AFFAIRE: QUELLE LIBERTE EST L'AMIE DE LA MORALE ?

Il est difficile, ont avancé les Sages, d'opposer libre choix et dignité. Ils se sont appuyés «pour le rapport sur le préambule de la Constitution rédigé par Simone Veil, qui estime que le consentement est désormais essentiel et qu'on ne peut décider a priori ce qui est digne pour les adultes», raconte l'un d'entre eux sous couvert d'anonymat. Le professeur de droit public Denys de Béchillon (qui a participé à la rédaction du rapport Veil) avait développé la même idée devant la mission parlementaire sur le voile intégral. Il estimait notamment que le Conseil d'État n'interdirait plus aujourd'hui le lancer de nains. La Cour européenne a, elle, condamné des pratiques sadomasochistes, mais uniquement parce que les hommes ne s'étaient pas assurés à chaque instant du consentement de la femme victime des sévices. Si celle-ci avait été d'accord, en permanence, alors les juges européens n'auraient, selon M. de Béchillon, rien trouvé à redire.

Quand la liberté devient l'ennemie de la Morale...

aerodyn a écrit:Il estimait notamment que le Conseil d'État n'interdirait plus aujourd'hui le lancer de nains.

Jean Todt a donc intérêt de faire du bon travail, sinon il risque de se faire jeter.

Enfin, ça pourrait ptêtre faire jurisprudence si ça arrive.

JacLaffite a écrit:

aerodyn a écrit:Il estimait notamment que le Conseil d'État n'interdirait plus aujourd'hui le lancer de nains.

Jean Todt a donc intérêt de faire du bon travail, sinon il risque de se faire jeter.

.

Faut qu'il soit d'accord.

En tout acs, moi je vais frapper ma femme.
On ne pourra rien me dire: elle sera d'accord.
Sinon je la bastonne.

aerodyn a écrit:La Cour européenne a, elle, condamné des pratiques sadomasochistes, mais uniquement parce que les hommes ne s'étaient pas assurés à chaque instant du consentement de la femme victime des sévices.

Ah, le fabuleux arrêt A.K. et A.D. c. Belgique, la cire chaude, les poulies, cette chaire lacérée...

Perso, je manie bien le fouet.

Surtout quand il s'agit de faire une mayonnaise...

Il faut s'entendre sur le sens du terme "morale", qui ne se confond pas avec celui de "moralité" ou de "bonnes moeurs" qui me paraît être plutôt ceux que retient Aerodyn dans son commentaire.

La "morale" est à mon sens une valeur universelle et supérieure qui a pour objet comme je le disais d'établir et de garantir une humanité sans violence ni injustice vivant en bonne harmonie avec ce qui l'entoure.

La "moralité" recouvre les qualités de bienséance, convenance, civisme, et... qu'on attribue à autrui ( témoin de bonne moralité) et elle est donc fonction de l'environnement culturel, elle est contingente. Elle ne sera pas la même chez le puritain anglo saxon, chez l'islamiste, chez le militant des droits civiques, chez le militant athée, etc...

"Les bonnes moeurs" sont une donnée encore plus relative puisqu'elles engagent des choix majoritaires mais arbitraires de société sur des comportements individuels principalement dans le domaine du corps et de la sexualité.

Le rapport Veil porte essentiellement sur ce troisième aspect.

Personnellement il ne m'intéresse guère dans le débat.

Chacun fait ce qu'il veut de sa sexualité du moment qu'il ne fait pas mal à l'autre contre son gré ou en abusant de sa faiblesse mentale ou sentimentale, ce qui ne m'empêche pas d'avoir et d'exprimer la propre idée sur son comportement: question de libertés réciproques.

Reste cependant que certains comportements parfaitement défendables au nom du principe de liberté peuvent avoir des conséquences désastreuses. On les assume. Liberté et responsabilité sont indissociables. Et quand on les regrette, c'est là où entre en jeu la Morale.

moi je préfère le bon sens.